票據(jù)糾紛案件 支付地法院也能管轄
興隆公司持有一張電子商業(yè)承兌匯票，匯票到期后，其向承兌人提示付款卻未能兌付。興隆公司隨即向票據(jù)背書人之一天晟公司發(fā)起追索，天晟公司拒絕清償，故興隆公司訴至法院，要求天晟公司支付票據(jù)本金及利息。
天晟公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為因其主要辦公地位于北京某區(qū)，應(yīng)當(dāng)由被告住所地的北京市某區(qū)法院管轄。北京海淀法院經(jīng)審查認(rèn)為，由于匯票的付款代理人位于海淀法院轄區(qū)，按照票據(jù)支付地管轄原則，海淀法院具有管轄權(quán)，故駁回天晟公司的管轄權(quán)異議。
興隆公司系建材公司，根據(jù)交易慣例，其與上游企業(yè)均以商業(yè)承兌匯票作為合同的結(jié)算方式。2021年下半年，興隆公司持有的一張10萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票到期，興隆公司于票據(jù)到期日當(dāng)天在電票系統(tǒng)提示承兌人付款，承兌人于次日予以拒付。
被告天晟公司在提交答辯狀期間向法院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法第二十一條：對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三條：公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。因本案中申請(qǐng)人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于北京市某區(qū)，票據(jù)支付地亦不在法院的管轄范圍內(nèi)，故法院對(duì)上述案件無(wú)管轄權(quán)，要求移送至北京市某區(qū)人民法院審理。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第六條之規(guī)定，乾元公司為本案訴爭(zhēng)的電子商業(yè)承兌匯票的出票人及承兌人，且該匯票的開戶行為某商業(yè)銀行北京支行，該行作為代理付款人，其住所地即為票據(jù)支付地，該分行地址系海淀法院轄區(qū)，海淀法院享有管轄權(quán)。雖天晟公司在訴訟中稱，其注冊(cè)地為北京市海淀區(qū)，而該地址只有少數(shù)辦公人員，其余人員及主要辦事機(jī)構(gòu)均在租賃地址即北京市某區(qū)，但不影響海淀法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，故天晟公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議申請(qǐng)，法院不予支持。
【分析】
商業(yè)匯票作為一種重要的金融支付工具被廣泛地應(yīng)用于我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)貿(mào)易之中。由于行業(yè)波動(dòng)，部分房地產(chǎn)企業(yè)因資金情況緊張，出現(xiàn)到期的商業(yè)承兌匯票難以按期兌付的情況，致使諸多持票人以票據(jù)追索糾紛為由訴至法院。
持票人未以出票人為被告，是否必須向出票人所在地法院提起追索權(quán)之訴？不是。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條，持票人有權(quán)選擇出票人、承兌人、收款人、背書人、保證人中一個(gè)或多個(gè)為被告提起追索權(quán)之訴，并根據(jù)所選擇的被告，以被告住所地確定管轄法院。
上述案件中的管轄法院是如何確定的，為何不是被告住所地法院？《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第六條規(guī)定：“因票據(jù)糾紛提起的訴訟，依法由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。票據(jù)支付地是指票據(jù)上載明的付款地，票據(jù)上未載明付款地的，匯票付款人或者代理付款人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、住所或者經(jīng)常居住地，本票出票人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，支票付款人或者代理付款人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地為票據(jù)付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根據(jù)付款人的委托代為支付票據(jù)金額的銀行、信用合作社等金融機(jī)構(gòu)。”那么在上述案件中，北京支行處于海淀法院的轄區(qū)內(nèi)，那么依據(jù)票據(jù)支付地法院管轄原則，海淀法院當(dāng)然享有管轄權(quán)。
�。ㄎ闹泄揪祷�
