全球最大的社交平臺Facebook正在遭遇一場空前的危機。
日前，一家名為Cambridge Analytica的數(shù)據(jù)分析公司，在未經(jīng)用戶允許的情況下，竊取了高達(dá)5000萬名Facebook用戶的個人資料。更為關(guān)鍵的是，該公司是通過與Facebook的合作而獲取上述信息的，因此，F(xiàn)acebook被質(zhì)疑對用戶信息管理不善。
3月22日，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格就此事發(fā)布聲明，承認(rèn)公司沒有保護(hù)好用戶數(shù)據(jù)，并表示將通過采取一系列嚴(yán)格的措施以確保不會再發(fā)生類似事件。
扎克伯格在聲明中指出，F(xiàn)acebook自2014年起加強了第三方開發(fā)者獲取用戶信息的限制，而此次泄露的信息均來自2014年之前。同時，F(xiàn)acebook在2015年曾要求Cambridge Analytica公司刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。但事實是，Cambridge Analytica沒有按照要求執(zhí)行。
據(jù)彭博社報道，知情人士透露，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）正在調(diào)查Facebook是否違反了它與聯(lián)邦貿(mào)易委員會在2011年簽署的同意法令，允許Cambridge Analytica獲取用戶的個人數(shù)據(jù)。 在2011年，F(xiàn)acebook與FTC關(guān)于用戶隱私問題達(dá)成協(xié)議，其中涉及到第三方應(yīng)用獲取所需用戶信息后，可以逾規(guī)獲取所有用戶數(shù)據(jù)等多項問題。在最近的關(guān)于Cambridge Analytica獲取5千萬用戶的個人數(shù)據(jù)的問題上，F(xiàn)TC正在調(diào)查Facebook是否違反協(xié)議。此外，歐盟一些議員也要求對Facebook展開調(diào)查。
360安全專家安揚向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，對于Facebook來說，其最大的責(zé)任是沒有能夠?qū)Φ谌綉?yīng)用做好全面深入的審查，并且對用戶數(shù)據(jù)的使用也沒有做好監(jiān)管。
“信任破產(chǎn)”
通過扎克伯格的聲明可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)泄露的核心聚焦于第三方應(yīng)用平臺。2007年，F(xiàn)acebook推出了開放平臺，允許第三方應(yīng)用接入，同時，用戶在用Facebook賬戶登陸應(yīng)用時，也會授權(quán)這些應(yīng)用使用其個人信息。
2013年，劍橋大學(xué)的研究人員Aleksandr Kogan在Facebook上開發(fā)出一款性格測試應(yīng)用，最終有約30萬用戶進(jìn)行了安裝。同時，該應(yīng)用除了獲取參與用戶的個人信息外，還獲取了這些用戶社交好友的信息。這也是報道稱有近5000萬用戶信息遭泄露的原因。
當(dāng)時Facebook平臺上此類測試應(yīng)用非常常見，用戶也很樂于參與這些性格測驗。到了2014年，F(xiàn)acebook或許感知到了大量第三方應(yīng)用可能帶來的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險，便加強了對用戶數(shù)據(jù)的管理。比如第三方應(yīng)用不能通過某個用戶獲取其社交好友的數(shù)據(jù)，同時，開發(fā)者在獲取任何敏感數(shù)據(jù)前，都需要經(jīng)過Facebook的批準(zhǔn)。
在這樣的規(guī)則下，Aleksandr Kogan的應(yīng)用最多只能獲得30萬用戶的信息。但當(dāng)時，新規(guī)發(fā)布時，Aleksandr Kogan的應(yīng)用已經(jīng)獲取了大量用戶信息，與此同時，F(xiàn)acebook也沒有針對較早發(fā)布的應(yīng)用，采取相關(guān)措施進(jìn)行數(shù)據(jù)追蹤。
2015年，F(xiàn)acebook通過《衛(wèi)報》記者了解到，Aleksandr Kogan向Cambridge Analytica公司分享了其獲得的用戶數(shù)據(jù)。于是，F(xiàn)acebook禁掉了Aleksandr Kogan的應(yīng)用，并要求他和Cambridge Analytica公司提供法律文書證明已經(jīng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息。
據(jù)扎克伯格稱，當(dāng)時，Aleksandr Kogan和Cambridge Analytica公司均提供了相關(guān)的文件。直到泄露事件被曝出時，他才了解到這些數(shù)據(jù)信息并沒有被刪除。扎克伯格認(rèn)為，這是一起由于“信任破產(chǎn)”而引發(fā)的事件，同時對信任Facebook的用戶造成了傷害。
而一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，這實際上是Facebook在快速發(fā)展過程中，公司管理跟不上而埋下的隱患。據(jù)媒體報道，Aleksandr Kogan在發(fā)布測試應(yīng)用時，是以學(xué)術(shù)研究的名義進(jìn)行申請的，但Facebook在審核之后，并沒有繼續(xù)把關(guān)和追蹤其對用戶數(shù)據(jù)的用途。
加強第三方應(yīng)用監(jiān)管
針對此次事件，扎克伯格也表示Facebook將采取一系列措施以防止類似事件再次發(fā)生。
據(jù)悉，F(xiàn)acebook將調(diào)查所有在2014年之前訪問過大量用戶數(shù)據(jù)的應(yīng)用，并重點審查那些有可疑行為的應(yīng)用，對于不配合的開發(fā)者，F(xiàn)acebook將禁止他們的訪問權(quán)限。
同時，F(xiàn)acebook還將加強開發(fā)者對用戶數(shù)據(jù)的訪問限制。比如用戶有3個月沒有訪問某應(yīng)用，那該應(yīng)用將不能繼續(xù)使用該用戶的數(shù)據(jù)；同時，F(xiàn)acebook也將限制第三方應(yīng)用對用戶信息的獲取范圍，當(dāng)需要獲取更為隱私的數(shù)據(jù)時，該應(yīng)用需征得用戶同意。
有業(yè)內(nèi)人士分析，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的信息泄露，F(xiàn)acebook事件并非首次。相比此前雅虎的10億用戶資料泄露以及美國信用機構(gòu)Equifax的數(shù)據(jù)泄露，F(xiàn)acebook此次泄露的并非用戶核心數(shù)據(jù)，基本是一些用戶性格、喜好等信息。
但該人士指出，作為全球最大的社交平臺，F(xiàn)acebook掌握著數(shù)以億計的用戶的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)正是其最核心的資產(chǎn)。倘若Facebook對數(shù)據(jù)的安全性都無法把控，那對Facebook來說，外界的信任危機所帶來的影響，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于信息泄露的直接影響。
此外，安揚告訴記者，F(xiàn)acebook遇到的問題，也是包括中國企業(yè)在內(nèi)的所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都可能面臨的問題。
眾所周知，當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)越來越強調(diào)開放性，幾乎所有的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都推出了開放平臺，如何對大量的第三方開發(fā)者進(jìn)行數(shù)據(jù)監(jiān)督，以避免出現(xiàn)類似Facebook的事件，是所有企業(yè)亟需應(yīng)對的課題。
中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長林維則告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，如果第三方應(yīng)用是通過非法手段獲取用戶信息，那肯定是屬于犯罪。但是，如何判斷第三方應(yīng)用的獲取信息手段是否非法，這要取決于其與平臺方的協(xié)議關(guān)系。
但安揚認(rèn)為，F(xiàn)acebook事件給行業(yè)敲響了警鐘，平臺和第三方應(yīng)用都應(yīng)該考慮到合作雙方協(xié)議信任破產(chǎn)的情況。這種情況下，僅僅依靠互聯(lián)網(wǎng)公司或者第三方開發(fā)商的自覺自律是不夠的。
因此，安揚給出了自己的建議：首先，平臺應(yīng)加大用戶數(shù)據(jù)使用的透明度，保證用戶可以隨時對自己的數(shù)據(jù)使用情況進(jìn)行查詢了解，保證用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)。
其次，互聯(lián)網(wǎng)公司包括開放平臺，對收集的用戶數(shù)據(jù)信息要進(jìn)行分級分類。這樣一來，數(shù)據(jù)被使用時，從業(yè)者可以明確區(qū)分哪些數(shù)據(jù)可以公開使用，哪些不能公開使用。
安揚進(jìn)一步說道，“針對第三方合作伙伴或者應(yīng)用開發(fā)者，平臺要全面深入審查其對用戶數(shù)據(jù)的使用，并做好全程監(jiān)督。如果對方做不到這點，最好就不要提供數(shù)據(jù)�！�
