王建軍：“民行刑”三管齊下 立體化構(gòu)建欺詐發(fā)行追責(zé)體系

　　中證網(wǎng)訊（記者 徐昭 林倩）“證券發(fā)行注冊(cè)制實(shí)行前端市場(chǎng)化準(zhǔn)入，必須依靠后端對(duì)欺詐發(fā)行等違法行為舉起‘大棒’。”全國(guó)人大代表、深圳證券交易所黨委書記、理事長(zhǎng)王建軍在接受中國(guó)證券報(bào)記者專訪時(shí)表示，修訂后的證券法在行政處罰和民事賠償方面加大了對(duì)欺詐發(fā)行的懲戒力度，刑罰短板亟需補(bǔ)齊。他認(rèn)為，應(yīng)“民行刑”三管齊下，立體化構(gòu)建欺詐發(fā)行責(zé)任追究體系，全方位提升違法犯罪成本，為注冊(cè)制改革保駕護(hù)航。

　　護(hù)航注冊(cè)制 修改刑法重罰欺詐發(fā)行

　　“欺詐發(fā)行嚴(yán)重挑戰(zhàn)信息披露制度的嚴(yán)肅性，嚴(yán)重侵蝕市場(chǎng)誠(chéng)信基礎(chǔ)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)信心，嚴(yán)重?fù)p害投資者利益，是證券市場(chǎng)的‘毒瘤’?！蓖踅ㄜ姳硎荆擃惏讣姹娦詮?qiáng)，涉及金額大、范圍廣、人數(shù)多，直接危及國(guó)家金融安全和金融穩(wěn)定，其危害后果遠(yuǎn)不止侵害企業(yè)管理秩序，也遠(yuǎn)比普通金融詐騙嚴(yán)重。

　　“刑法上，欺詐發(fā)行罪被納入‘妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪’范疇，最高刑期僅有5年，明顯與其社會(huì)危害性不相匹配。刑事追責(zé)作為嚴(yán)懲重罰的重要一環(huán)，有必要應(yīng)需而變、應(yīng)勢(shì)而變，發(fā)揮更大作用。”王建軍認(rèn)為，隨著資本市場(chǎng)迅速發(fā)展，欺詐和造假類案件也呈逐年上升態(tài)勢(shì)，全面提高違法成本已成為各方共識(shí)。

　　另外，王建軍指出，證券發(fā)行注冊(cè)制已作為一項(xiàng)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度寫入新證券法。在科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板先行先試的基礎(chǔ)上，注冊(cè)制改革將向全市場(chǎng)推行，迫切需要加大刑法制度供給。

　　有鑒于此，王建軍提出修改刑法第160條的議案，建議將欺詐發(fā)行罪納入“金融詐騙罪”范疇，全面提高刑期和罰金額度，拓寬該罪規(guī)制范圍，明確“關(guān)鍵少數(shù)”刑事責(zé)任，使該罪的犯罪類型、刑罰配置與其社會(huì)危害性相匹配，建立健全“民行刑”三管齊下、齊頭并進(jìn)的責(zé)任追究體系，為全面實(shí)施注冊(cè)制保駕護(hù)航。值得關(guān)注的是，王建軍已連續(xù)三年提出修改刑法，嚴(yán)打重懲欺詐發(fā)行。

　　應(yīng)需而變 匹配新證券法

　　新證券法全面完善了欺詐發(fā)行的行政責(zé)任和民事責(zé)任，包括提高行政罰沒(méi)款金額，確立“責(zé)令回購(gòu)”“先行賠付”以及證券集體訴訟制度等。

　　王建軍認(rèn)為，這讓刑罰過(guò)輕的問(wèn)題更加突出，短板亟待補(bǔ)齊。此外，新證券法還拓寬了證券品種范圍，增加存托憑證作為法定證券，并將資產(chǎn)支持證券、資產(chǎn)管理產(chǎn)品納入調(diào)整范圍?！艾F(xiàn)行刑法第160條僅列舉股票、債券，無(wú)法涵蓋證券法新增證券品種以及資本市場(chǎng)未來(lái)可能出現(xiàn)的其他證券品種，有必要拓展規(guī)制范圍，避免留下法律漏洞。”

　　王建軍表示，注冊(cè)制實(shí)行前端市場(chǎng)化準(zhǔn)入，對(duì)便利企業(yè)融資，提升市場(chǎng)活躍度大有裨益，但如果對(duì)欺詐發(fā)行犯罪處罰力度不夠，可能導(dǎo)致該類案件數(shù)量進(jìn)一步上升，影響改革成效，阻礙改革進(jìn)程，影響資本市場(chǎng)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力。

　　對(duì)于現(xiàn)行刑法第160條“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的規(guī)定，王建軍認(rèn)為可以從四個(gè)方面進(jìn)行考慮：一是該罪的歸類不夠準(zhǔn)確；二是該罪的刑期設(shè)置過(guò)低；三是該罪的規(guī)制范圍偏窄；四是建議強(qiáng)化對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的刑事打擊力度。

　　準(zhǔn)確歸類 納入“金融詐騙罪”范疇

　　A股市場(chǎng)中，一些公司面對(duì)上市后的巨大利益誘惑，不惜對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等進(jìn)行造假裝飾，以期達(dá)到上市標(biāo)準(zhǔn)。雖然監(jiān)管不斷加大打擊懲處力度，但現(xiàn)在仍有公司鋌而走險(xiǎn)欺詐發(fā)行，損害投資者利益，影響資本市場(chǎng)健康發(fā)展。

　　現(xiàn)行刑法將欺詐發(fā)行罪放置在第三章第三節(jié)“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”。王建軍建議，納入該章第五節(jié)“金融詐騙罪”更準(zhǔn)確。

　　從兩項(xiàng)罪責(zé)的規(guī)制邏輯來(lái)看，王建軍表示，“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”旨在打擊企業(yè)設(shè)立、經(jīng)營(yíng)、清算過(guò)程中妨害企業(yè)管理秩序的行為，比如虛假出資、虛假破產(chǎn)、徇私舞弊低價(jià)折價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)等，強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)利益、債權(quán)人利益和國(guó)家利益的保護(hù)，而欺詐發(fā)行直接涉及不特定多數(shù)人和社會(huì)公共利益，超出了第三節(jié)規(guī)制范疇。

　　“從行為性質(zhì)看，欺詐發(fā)行還是典型意義的詐騙。發(fā)行人采用粉飾報(bào)表、虛構(gòu)業(yè)績(jī)的方法騙取投資者信任，非法占有投資者錢財(cái)，符合金融詐騙罪基本特征?！蓖踅ㄜ姳硎?，從危害程度看，“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”的其他犯罪行為由于影響范圍相對(duì)確定，社會(huì)危害性相對(duì)較小。

　　罪刑相當(dāng) 合理設(shè)置刑期和罰金

　　2019年，曾經(jīng)的白馬股康德新和康美藥業(yè)先后被查出涉嫌巨額財(cái)務(wù)造假，其中，康得新在四年時(shí)間內(nèi)新增利潤(rùn)合計(jì)超119億元，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。但是依據(jù)彼時(shí)證券法相關(guān)法規(guī)，公司所受的頂格處罰僅為60萬(wàn)元，實(shí)控人或其他主要責(zé)任人被采取終身或10年的市場(chǎng)禁入措施。

　　新證券法加強(qiáng)了控股股東、實(shí)控人在欺詐發(fā)行中的法律責(zé)任，比如規(guī)定組織、指使從事欺詐發(fā)行的最高可處2000萬(wàn)元罰款，明確民事過(guò)錯(cuò)推定、連帶賠償?shù)?。王建軍表示，為進(jìn)一步提高控股股東、實(shí)控人的違法成本，強(qiáng)化精準(zhǔn)打擊，建議刑法明確組織、指使欺詐發(fā)行的刑事責(zé)任，從刑罰方面加大震懾。

　　王建軍認(rèn)為，欺詐發(fā)行股票、債券罪的刑期設(shè)置過(guò)低。從危害后果看，欺詐發(fā)行案件涉眾性強(qiáng)、影響惡劣，比起集資詐騙有過(guò)之而無(wú)不及。按“罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其過(guò)”的原則，最高5年的刑期設(shè)置明顯偏低，沒(méi)有讓違法者付出應(yīng)有代價(jià)，難以起到懲治、震懾和防范該類犯罪的效果。

　　“從法律責(zé)任的梯級(jí)看，欺詐發(fā)行、市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易都是資本市場(chǎng)常見(jiàn)的違法行為，其中欺詐發(fā)行最為嚴(yán)重，應(yīng)對(duì)標(biāo)最嚴(yán)厲的處罰量刑?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的操縱市場(chǎng)罪和內(nèi)幕交易罪的最高刑期均達(dá)到10年，欺詐發(fā)行的刑期上限應(yīng)在10年以上，并拉開梯度。”王建軍指出，從境外市場(chǎng)實(shí)踐看，美國(guó)規(guī)定的欺詐發(fā)行最高刑期為20年，2005年世通公司CEO因欺詐、內(nèi)幕交易等數(shù)罪并罰獲刑25年；臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的最高刑期為15年，均遠(yuǎn)高于我國(guó)刑法現(xiàn)行規(guī)定。

　　不僅刑期設(shè)置不合理，刑法第160條規(guī)定的募集資金1%以上5%以下的罰金標(biāo)準(zhǔn)，也明顯偏低。王建軍表示，一方面，在當(dāng)前市場(chǎng)的融資規(guī)模下，罰金數(shù)額與違法收益嚴(yán)重不對(duì)稱，罰金刑無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)防和制裁功能；另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)已顯著低于新證券法就欺詐發(fā)行設(shè)定的行政罰款標(biāo)準(zhǔn)，刑事處罰應(yīng)有的嚴(yán)厲性難以彰顯。