⊙記者 邵好 見習(xí)記者 白錕 ○編輯 邱江
中國天楹“兩步走”的海外收購方案，因一次看似“多余”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而深陷“規(guī)避借殼”爭議。
1月5日，深交所向中國天楹下發(fā)重組問詢函，就其作價85.74億元購買江蘇德展100%股權(quán)，從而收購海外城市環(huán)衛(wèi)服務(wù)龍頭Urbaser一事予以問詢，重點關(guān)注了是否規(guī)避借殼、業(yè)績補償安排、穿透披露情況、標(biāo)的資產(chǎn)資質(zhì)等多達(dá)27個事項。
是否故意規(guī)避借殼一事頗有玄機(jī)。就在方案公布前夕，華禹并購基金突將其持有的江蘇德展34.49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給14個受讓方，持股比例從61.66%下降到26.71%，使得其在裝入上市公司的交易后，持有中國天楹的股權(quán)比例僅為13.77%（不考慮配套融資，下同），恰好低于上市公司實際控制人嚴(yán)圣軍、茅洪菊夫婦及其一致行動人20.93%的持股比例。如果沒有這“多余的一步”，華禹并購基金交易后的預(yù)計持股比例將超過30%，則無法避免觸及借殼。
不轉(zhuǎn)股權(quán)將涉嫌“借殼”
回溯方案，2016年9月，華禹并購基金拿下Urbaser的100%股權(quán)，并設(shè)置了江蘇德展等一系列持股型公司，實現(xiàn)對Urbaser的控制。時隔一年多，中國天楹開啟收購方案，擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，作價85.74億元購買華禹并購基金、中平投資等26名股東持有的江蘇德展100%股權(quán)，其中以股份方式支付對價84.68億元。同時募集不超過6.96億元配套資金。
就在上述兩步交易之間，華禹并購基金并未“獨得”全部跨市場套利，反而在之前意外將所持大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2017年11月，華禹并購基金將其持有的江蘇德展34.49%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給嘉興合晟等14個交易對方，將持股比例從61.66%下降到26.71%。在此基礎(chǔ)上，上述重組完成后，華禹并購基金持有中國天楹的股權(quán)比例僅為13.77%，低于嚴(yán)圣軍、茅洪菊夫婦及其一致行動人的20.93%。
由此，在裝入規(guī)模遠(yuǎn)超上市公司體量的資產(chǎn)的情況下，因?qū)嶋H控制人未發(fā)生變更，該交易僅構(gòu)成重大資產(chǎn)重組，并不觸及重組上市。
假設(shè)華禹并購基金不做這一“分散股權(quán)”的操作，在其他重組條件不變的情況下，華禹并購基金轉(zhuǎn)讓江蘇德展61.66%股權(quán)，交易對價應(yīng)為54.67億元，除去現(xiàn)金對價10600萬元，剩余的股份對價為53.61億元，按照5.89元/股的發(fā)行價格計算，上市公司需要向華禹并購基金發(fā)行9.1億股，占發(fā)行后上市公司股份的32.63%，將超過發(fā)行后嚴(yán)圣軍、茅洪菊及其一致行動人的20.93%，毫無爭議地成為大股東，其實際控制人中節(jié)能集團(tuán)將取而代之成為新的實際控制人。
從交易行為來看，華禹并購基金上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在2017年11月20日簽訂協(xié)議，并在當(dāng)日完成工商變更登記。僅一個月之后，中國天楹公布了重組方案。
對此，深交所在問詢函中直言：“是否存在通過分散對手方在標(biāo)的資產(chǎn)中的持股比例規(guī)避重組上市的情形�！�
標(biāo)的資產(chǎn)業(yè)績、資質(zhì)存疑
除了涉嫌“規(guī)避重組上市”，標(biāo)的資產(chǎn)資質(zhì)、業(yè)績補償安排、穿透披露情況等諸多事項也被深交所所關(guān)注。
例如，在此次交易方案中，Urbaser的100%股權(quán)經(jīng)收益法評估的價值為11.349億歐元，按照評估基準(zhǔn)日的匯率測算，Urbaser的100%股權(quán)收益法的評估值約合87.95億元人民幣，較Urbaser歸屬于母公司所有者賬面凈資產(chǎn)42.59億元增值45.36億元，增值率為106.5%。
以超過100%的評估增值率收購資產(chǎn)，交易雙方卻未設(shè)置業(yè)績補償安排。這意味著，超過40億元的巨額商譽將由上市公司承擔(dān)，這對于近年來業(yè)績并不是特別優(yōu)異的中國天楹來說，顯然有著不小的風(fēng)險。
Urbaser海外公司的特性也令上述風(fēng)險進(jìn)一步放大。深交所在問詢函中要求公司披露，標(biāo)的公司扣除非經(jīng)常性損益后凈利潤的穩(wěn)定性、非經(jīng)常性損益是否具備持續(xù)性；標(biāo)的資產(chǎn)是否已取得現(xiàn)有經(jīng)營業(yè)務(wù)所必備的資質(zhì)及批復(fù)；標(biāo)的資產(chǎn)在手合同的總體數(shù)量、按照合同整體年限及剩余年限說明相關(guān)合同金額；是否存在匯率波動風(fēng)險，外幣結(jié)算是否影響本幣計價，從而增加匯兌損失減少利潤；業(yè)務(wù)所在國是否存在政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險或潛在隱患等。
此外，“穿透式監(jiān)管”也在此次問詢中有所體現(xiàn)。方案顯示，此次交易涉及26個交易對手方，其中除了3個自然人外，其余均是合伙企業(yè)。為此，深交所要求核查交易對手方產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系是否全面披露，說明交易對手方合計是否超過200人，并參照相關(guān)規(guī)則進(jìn)行核查。
同時，補充披露交易對手方最終出資人的資金來源，說明全部或部分資金是否來源于上市公司、上市公司的董監(jiān)高、持有上市公司5%以上的股東、其他交易對手方及上述各方的關(guān)聯(lián)方和潛在關(guān)聯(lián)方，是否存在有上述單位或個人為最終出資人提供擔(dān)保的情形。
