行政司法雙劍合璧 求解上市公司違規(guī)擔(dān)保頑疾

　　2019年以來(lái)，涉及上市公司的違規(guī)擔(dān)保案件61起，其中有42起被法院判決上市公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，占比68.8%。違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題屢禁不止，此前司法判例擔(dān)保尺度不統(tǒng)一遺留的灰色路徑問(wèn)題是重要因素之一。最高人民法院11月14日發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》），對(duì)公司為他人提供擔(dān)保相關(guān)問(wèn)題做出裁判指導(dǎo)，肯定了上市公司公告及決策程序的必要性。一方面，明確統(tǒng)一擔(dān)保尺度，令違規(guī)擔(dān)保走上窮途末路；另一方面，明確非善意債權(quán)人將不受保護(hù)，幫助上市公司避開(kāi)惡意債務(wù)陷阱。

　　接近監(jiān)管層人士指出，此前對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保的監(jiān)管主要在行政監(jiān)管層次，《紀(jì)要》將行政監(jiān)管升至司法救濟(jì)層面，為打擊上市公司違規(guī)擔(dān)保筑牢“最后一道防線”提供了有力武器。上市公司應(yīng)積極通過(guò)訴訟等法律途徑，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益；對(duì)已判決案件，要通過(guò)提出上訴、再審等方式挽回?fù)p失，解決上市公司違規(guī)擔(dān)保頑疾仍需行政司法雙劍合璧。《紀(jì)要》也將倒逼債權(quán)人、上市公司等多方規(guī)范治理，優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)，使存量上市公司質(zhì)量有較大提升。

　　擔(dān)保無(wú)序壓垮上市公司

　　“國(guó)內(nèi)的垃圾焚燒爐項(xiàng)目主要是我們和光大環(huán)保等少數(shù)幾家企業(yè)在做，毛利潤(rùn)率在50%；尾氣除塵項(xiàng)目的毛利潤(rùn)率在40%，但現(xiàn)在企業(yè)因?yàn)閭鶆?wù)危機(jī)，不符合招投標(biāo)資質(zhì)，只能貼牌生產(chǎn)，毛利潤(rùn)率大概10%�！痹谑⑦\(yùn)環(huán)保合肥廠區(qū)，生產(chǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉杰告訴中國(guó)證券報(bào)記者。

　　昔日的垃圾焚燒設(shè)備制造龍頭，如今給別人做起了貼牌，提到禍因就不得不提到違規(guī)擔(dān)保。盛運(yùn)環(huán)�，F(xiàn)任董事長(zhǎng)劉玉斌表示，截至目前，盛運(yùn)環(huán)保累計(jì)違規(guī)擔(dān)保39筆，合計(jì)金額21.24億元，30筆已提起訴訟，判決承擔(dān)責(zé)任的計(jì)提負(fù)債近8億元。

　　“一是或有負(fù)債增加誘發(fā)銀行抽貸斷貸壓貸，加劇債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；二是信息披露違法違規(guī)公司被立案調(diào)查，影響正常資本市場(chǎng)運(yùn)作；三是公司面臨暫停上市風(fēng)險(xiǎn)；四是資金占用加劇違法違規(guī)程度；五是債權(quán)人起訴對(duì)公司銀行賬戶財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)查封，影響項(xiàng)目建設(shè)；六是債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致破產(chǎn)重整無(wú)法推進(jìn)；七是投資者喪失信心，股價(jià)面臨1元強(qiáng)制退市風(fēng)險(xiǎn)�！眲⒂癖髮�(duì)中國(guó)證券報(bào)記者細(xì)數(shù)違規(guī)擔(dān)保“七宗罪”。

　　ST中南、*ST剛泰、*ST鵬起、*ST富控等十多家公司近期也因違規(guī)對(duì)外擔(dān)保被判公司擔(dān)責(zé)，令經(jīng)營(yíng)陷入寒冬。專(zhuān)家表示，違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題屢禁不止，此前司法判例確認(rèn)違規(guī)擔(dān)保有效帶來(lái)的示范效應(yīng)是一個(gè)重要原因。

　　“根據(jù)公司法等規(guī)定，大股東關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須召開(kāi)股東大會(huì)，而上市公司的股東大會(huì)決議必須進(jìn)行公告。與此同時(shí)，銀行等債權(quán)人對(duì)上市公司公告的審查可以隨時(shí)隨地進(jìn)行，不產(chǎn)生更多成本，也不存在任何障礙。因此，對(duì)于上市公司是否履行了召開(kāi)股東大會(huì)程序、擔(dān)保決議是否真實(shí)等問(wèn)題，債權(quán)人只要審查上市公司公告即可。但實(shí)踐中，涉及違規(guī)擔(dān)保的案件部分是沒(méi)有公告的，銀行等債權(quán)人也沒(méi)有審查其是否公告就直接簽了合同�！睒I(yè)內(nèi)人士反映，“因此，如果債權(quán)人連如此便捷的審查流程都未履行，就很難認(rèn)定其盡到了合理的注意義務(wù)，也很難認(rèn)定其為善意。”

　　《紀(jì)要》明確，應(yīng)區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意，善意則合同有效，反之無(wú)效；同時(shí)，進(jìn)一步確認(rèn)債權(quán)人根據(jù)上市公司公告訂立的擔(dān)保合同有效。對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，判定是否善意最直接的工具就是公告�！爸�前沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，此次以座談會(huì)《紀(jì)要》形式將公司法、擔(dān)保法、民法總則等串聯(lián)起來(lái)公布后，就有了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人要去看公告，以公告內(nèi)容為準(zhǔn)�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授湯欣表示。

　　接近監(jiān)管層人士指出，法律已設(shè)置最有力防線，下一步行政和司法部門(mén)將形成合力，通過(guò)行政、司法等手段清除違規(guī)擔(dān)保影響，并將全面排查上市公司及其子公司存量違規(guī)擔(dān)保行為。針對(duì)違規(guī)擔(dān)保行為，交易所和證監(jiān)局等監(jiān)管部門(mén)將合理利用法律武器維權(quán)，打擊亂象，化解存量風(fēng)險(xiǎn)，提高上市公司質(zhì)量。

　　上市公司如何走出擔(dān)保陷阱

　　如果上市公司實(shí)際控制人或法定代表人繞過(guò)法定程序，利用上市公司擅自為其債務(wù)提供擔(dān)保，其無(wú)力償還債務(wù)，上市公司是否為其承擔(dān)償還義務(wù)？

　　“大股東一人違規(guī)擔(dān)保，損失的是中小股東的利益。”劉玉斌認(rèn)為，《紀(jì)要》出臺(tái)對(duì)涉及違規(guī)擔(dān)保的上市公司帶來(lái)福音�！拔覀兊谝粫r(shí)間外聘律師積極商量如何利用《紀(jì)要》規(guī)定化解公司違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題。我們理解只要上市公司對(duì)外擔(dān)保所涉合同，與對(duì)方簽署合同時(shí)上市公司未履行董事會(huì)或股東大會(huì)決議并予以披露，則擔(dān)保合同無(wú)效。”劉玉斌說(shuō)。

　　新加坡管理大學(xué)法學(xué)院助理教授張巍指出，上市公司具有特殊性，上市公司負(fù)有嚴(yán)格的信息披露義務(wù)，其章程即在披露之列，上市公司的股東決議也是法定的披露事項(xiàng)。因此，上市公司的擔(dān)保決議應(yīng)由股東大會(huì)作出——包括為股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情況，以及章程載明一般擔(dān)保亦需經(jīng)股東大會(huì)決議，債權(quán)人只有見(jiàn)到相關(guān)股東大會(huì)決議公告才有理由相信法定代表人簽訂擔(dān)保合同受到有效授權(quán)。換言之，沒(méi)有公告，債權(quán)人就不能被認(rèn)定為善意，也不得主張擔(dān)保合同有效。

　　“公司存在部分為實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，但既未經(jīng)股東大會(huì)決議，也未公告的情形。照此標(biāo)準(zhǔn)，我們理解大量的違規(guī)擔(dān)保都可以被認(rèn)定無(wú)效，消除上市公司擔(dān)保責(zé)任。公司陸續(xù)還有十多筆違規(guī)擔(dān)保案件尚未審理�！眲⒂癖笳J(rèn)為，《紀(jì)要》的出臺(tái)有望幫助公司盡快厘清違規(guī)擔(dān)保責(zé)任，挽回部分損失，進(jìn)入破產(chǎn)重整環(huán)節(jié)。“上市公司如果存在大股東資金占用和違規(guī)擔(dān)保，在拿出切實(shí)可行的解決方案之前，證監(jiān)會(huì)不會(huì)支持公司進(jìn)行破產(chǎn)重整�！�

　　目前，支持和保護(hù)上市公司權(quán)益的判決越來(lái)越多。盛運(yùn)環(huán)保目前至少有三單通過(guò)司法程序暫時(shí)免于承擔(dān)責(zé)任。*ST升達(dá)11月27日晚間發(fā)布公告稱(chēng)，違規(guī)擔(dān)保判上市公司無(wú)責(zé)。本月ST天寶違規(guī)擔(dān)保案也被判無(wú)責(zé)。不過(guò)，關(guān)于《紀(jì)要》的適用，民二庭負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，《紀(jì)要》不是司法解釋?zhuān)�不能作為裁判依�?jù)進(jìn)行援引。包括盛運(yùn)環(huán)保等在內(nèi)的多家涉及違規(guī)擔(dān)保上市公司實(shí)控人對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，期待法院在執(zhí)行過(guò)程中能夠采納《紀(jì)要》判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　倒逼多方治理優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)

　　分析人士認(rèn)為，《紀(jì)要》統(tǒng)一擔(dān)保裁判尺度，在對(duì)解決上市公司違規(guī)擔(dān)保亂象提供有力支撐的同時(shí)，將倒逼多方完善治理，優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)。

　　一方面，對(duì)于上市公司而言，將倒逼上市公司建立有效的內(nèi)控機(jī)制，促進(jìn)關(guān)鍵少數(shù)歸位盡責(zé)、共同防范抵制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。某上市公司董秘對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，擔(dān)保作為上市公司慣常使用的資本運(yùn)作手段，很容易逃避制約，淪為“關(guān)鍵少數(shù)”的決定。在目前的上市公司治理結(jié)構(gòu)中，上市公司董事會(huì)成員大多來(lái)自大股東一方，大股東將董事會(huì)投票權(quán)牢牢握在手中，而監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事等權(quán)力制衡機(jī)制形同虛設(shè)。《紀(jì)要》的發(fā)布，可以較好地約束公司大股東和實(shí)際控制人，也對(duì)董秘的工作提出了更高要求，同時(shí)建議建立相關(guān)制度規(guī)范擔(dān)保行為，進(jìn)一步完善上市公司對(duì)外信息披露制度。

　　另一方面，對(duì)于債權(quán)人而言，將引導(dǎo)擔(dān)保問(wèn)題前置導(dǎo)向。其中，《紀(jì)要》規(guī)定，銀行等債權(quán)人對(duì)擔(dān)保要承擔(dān)形式審核義務(wù)。中國(guó)人民大學(xué)營(yíng)商環(huán)境法治研究中心主任葉林認(rèn)為，《紀(jì)要》將對(duì)多方治理產(chǎn)生影響�！白鳛閭鶛�(quán)人在接受保函時(shí)，應(yīng)有哪些審查義務(wù)，是否召開(kāi)了股東會(huì)等，都將在債權(quán)人內(nèi)部治理當(dāng)中或者作業(yè)過(guò)程中慢慢形成規(guī)則，倒逼擔(dān)保生態(tài)優(yōu)化�！比~林說(shuō)。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，要真正杜絕上市公司違規(guī)擔(dān)保及其危害，司法救濟(jì)、權(quán)利救濟(jì)等是事后補(bǔ)救的關(guān)鍵一招�！都o(jì)要》第21條明確了權(quán)利救濟(jì)的規(guī)則：法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒(méi)有提起訴訟，股東依據(jù)公司法第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持�！斑@一點(diǎn)就使得違規(guī)擔(dān)保下法定代表人的責(zé)任有了清楚的法律依據(jù)�！睖�欣認(rèn)為，除法定代表人應(yīng)當(dāng)就越權(quán)代表行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任以外，通過(guò)對(duì)于公司法第151條第3款的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)允許中小股東代表上市公司對(duì)支配公司進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保的控股股東和實(shí)控人提起損害賠償之訴。