復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚�。簯�(yīng)最大程度降低投服中心參加代表人訴訟的成本
中證網(wǎng)訊（記者 周松林）投服中心日前發(fā)布《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《業(yè)務(wù)規(guī)則》），明確了該中心參加特別代表人訴訟活動(dòng)的相關(guān)規(guī)范。對(duì)此，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心主任段厚省8月3日表示，《業(yè)務(wù)規(guī)則》標(biāo)志著我國(guó)證券民事賠償特別代表人訴訟的制度架構(gòu)正式搭建完成。
段厚省介紹，我國(guó)代表人訴訟制度最早出現(xiàn)在1991年民事訴訟法中，包括人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟兩種樣態(tài)，之后沿襲至今，分別規(guī)定在現(xiàn)行民事訴訟法第53條和54條中。但是由于民事訴訟法對(duì)代表人訴訟制度的規(guī)定籠統(tǒng)抽象，以及代表人訴訟在實(shí)踐操作上所具有的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和外部社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性，導(dǎo)致這一制度適用極少，幾乎處于休眠狀態(tài)。但是，從我國(guó)這些年證券市場(chǎng)發(fā)生的侵害中小投資者合法權(quán)益的事件來(lái)看，又亟需激活這一制度，以維護(hù)中小投資者合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)交易秩序。在此背景下，《證券法》第95條就證券民事賠償代表人訴訟制度做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其在第三款又創(chuàng)新性的規(guī)定了特別代表人訴訟制度，賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以特別代表人身份提起證券民事賠償代表人訴訟的資格。但是《證券法》上的規(guī)定仍然比較籠統(tǒng)概括，需要有更為具體的規(guī)則與機(jī)制與之配套，才能使這一創(chuàng)新制度走入實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)立法目的。本次最高人民法院出臺(tái)有關(guān)證券代表人訴訟的司法解釋?zhuān)褪菍?duì)民事訴訟法和證券法相關(guān)規(guī)范要求的呼應(yīng)。為履行前述立法所賦予的職責(zé)，并回應(yīng)最高法院司法解釋的要求，投服中心經(jīng)過(guò)充分論證，出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的業(yè)務(wù)規(guī)則，為證券民事賠償特別代表人訴訟制度的體系建構(gòu)添上最后一塊脊瓦，標(biāo)志著我國(guó)證券民事賠償特別代表人訴訟的制度架構(gòu)正式搭建完成。
段厚省表示，證券民事賠償訴訟所涉及的受害者往往數(shù)量眾多，如果通過(guò)普通的訴訟程序進(jìn)行訴訟，成本巨大，耗時(shí)亦久，受害者要真正接近正義，殊為不易。即使依普通的代表人訴訟制度展開(kāi)程序，法院要直接和眾多原告打交道，在程序的推進(jìn)上也因當(dāng)事人意志多樣和利益復(fù)雜而倍增其艱難。但是在特別代表人訴訟制度下，大量復(fù)雜而艱難的工作將由投服中心這樣一種既具有證券交易知識(shí)上的專(zhuān)業(yè)性又具有保護(hù)中小投資者合法權(quán)益之公益性的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，法院審理時(shí)的程序復(fù)雜性和受害者的訴訟成本將會(huì)顯著降低，訴訟效率將獲得顯著提高，從而掃除證券民事賠償代表人訴訟所面臨的種種障礙，為保護(hù)中小投資者利益，維護(hù)證券市場(chǎng)交易秩序，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法和證券法相關(guān)制度的立法目的，鋪平道路。
段厚省強(qiáng)調(diào)，需要指出的是，投服中心是證券投資領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)保護(hù)中小投資者合法權(quán)益的公益機(jī)構(gòu)，所以有關(guān)特別代表人訴訟的所有制度和規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)在維護(hù)公共利益這一目的下展開(kāi)。在這樣一種指導(dǎo)思想下，應(yīng)當(dāng)最大程度地降低投服中心參加訴訟所付出的成本，最大可能地減少投服中心提起訴訟所遭遇的障礙，最大可能地促進(jìn)程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。例如在訴訟費(fèi)用上要能免則免，在案件的地域管轄上要最大可能地便利投服中心參加訴訟，在級(jí)別管轄上要最大可能地使案件在更為專(zhuān)業(yè)和審判能力更強(qiáng)的法院進(jìn)行審理，在事實(shí)調(diào)查方面要最大可能地降低投服中心的證明負(fù)擔(dān)和增加投服中心調(diào)查取證的能力，在程序權(quán)限上要賦予投服中心更大的決策自由，等等。因此，未來(lái)最高法院司法解釋、有管轄權(quán)的法院出臺(tái)的訴訟規(guī)程以及投服中心自身的業(yè)務(wù)規(guī)則等，都還有著進(jìn)一步探討和改進(jìn)的空間。
