最高法發(fā)布第26批指導(dǎo)性案例：龍匯“二元期權(quán)”與“押大小、賭輸贏”的賭博行為本質(zhì)相同

　　中證網(wǎng)訊（記者 昝秀麗）最高人民法院1月12日消息，近日，最高人民法院刑事專業(yè)審判委員會(huì)討論通過(guò)了4件刑事指導(dǎo)性案例，作為最高人民法院第26批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。 

　　其中，指導(dǎo)性案例146號(hào)《陳慶豪、陳淑娟、趙延海開設(shè)賭場(chǎng)案》，旨在明確以“二元期權(quán)”交易的名義，在法定期貨交易場(chǎng)所之外利用互聯(lián)網(wǎng)招攬“投資者”，以未來(lái)某段時(shí)間外匯品種的價(jià)格走勢(shì)為交易對(duì)象，按照“買漲”“買跌”確定盈虧，買對(duì)漲跌方向的“投資者”得利，買錯(cuò)的本金歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果不與價(jià)格實(shí)際漲跌幅度掛鉤的，本質(zhì)是“押大小、賭輸贏”，是披著期權(quán)交易外衣的賭博行為。 

　　2016年6月，北京龍匯聯(lián)創(chuàng)教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍匯公司”）設(shè)立，負(fù)責(zé)為龍匯網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)提供客戶培訓(xùn)、客戶維護(hù)、客戶發(fā)展服務(wù)，幕后實(shí)際控制人周熙坤。周熙坤利用上海麥曦商務(wù)咨詢有限公司聘請(qǐng)講師、經(jīng)理、客服等工作人員，并假冒上海哲荔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等在智付電子支付有限公司的支付賬戶，接收全國(guó)各地會(huì)員注冊(cè)交易資金。 

　　龍匯網(wǎng)站以經(jīng)營(yíng)“二元期權(quán)”交易為業(yè)，通過(guò)招攬會(huì)員以“買漲”或“買跌”的方式參與賭博。會(huì)員在龍匯網(wǎng)站注冊(cè)充值后，下載安裝市場(chǎng)行情接收軟件和龍匯網(wǎng)站自制插件，選擇某一外匯交易品種，并選擇1M（分鐘）到60M不等的到期時(shí)間，下單交易金額，并點(diǎn)擊“買漲”或“買跌”按鈕完成交易。買定離手之后，不可更改交易內(nèi)容，不能止損止盈，若買對(duì)漲跌方向即可盈利交易金額的76%-78%，若買錯(cuò)漲跌方向則本金全虧，盈虧情況不與外匯實(shí)際漲跌幅度掛鉤。龍匯網(wǎng)站建立了等級(jí)經(jīng)紀(jì)人制度及對(duì)應(yīng)的傭金制度，等級(jí)經(jīng)紀(jì)人包括SB銀級(jí)至PB鉑金三星級(jí)六個(gè)等級(jí)。截止案發(fā)，龍匯網(wǎng)站在全國(guó)約有10萬(wàn)會(huì)員。 

　　2017年1月，陳慶豪受周熙坤聘請(qǐng)為顧問(wèn)、市場(chǎng)總監(jiān)，從事日常事務(wù)協(xié)調(diào)管理，維系龍匯網(wǎng)站與高級(jí)經(jīng)紀(jì)人之間的關(guān)系，出席“培訓(xùn)會(huì)”“說(shuō)明會(huì)”并進(jìn)行宣傳，發(fā)展會(huì)員，拓展市場(chǎng)。2016年1月，陳淑娟在龍匯網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，通過(guò)發(fā)展會(huì)員一度成為PB鉑金一星級(jí)經(jīng)紀(jì)人，下有17000余個(gè)會(huì)員賬號(hào)。2016年2月，趙延海在龍匯網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)，通過(guò)發(fā)展會(huì)員一度成為PB鉑金級(jí)經(jīng)紀(jì)人，下有8000余個(gè)會(huì)員賬號(hào)。經(jīng)江西大眾司法鑒定中心司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年1月1日至2017年7月5日，陳淑娟從龍匯網(wǎng)站提款180 975.04美元，趙延海從龍匯網(wǎng)站提款11598.11美元。2017年7月5日，陳慶豪、陳淑娟和趙延海被抓獲歸案。陳慶豪歸案后，于2017年8月8日退繳35萬(wàn)元違法所得。 

　　江西省吉安市中級(jí)人民法院于2019年3月22日作出（2018）贛08刑初21號(hào)刑事判決，以被告人陳慶豪犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，驅(qū)逐出境；被告人陳淑娟犯賭博罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人趙延海犯賭博罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；繼續(xù)追繳被告人陳淑娟和趙延海的違法所得。宣判后，陳慶豪、陳淑娟提出上訴。江西省高級(jí)人民法院于2019年9月26日作出（2019）贛刑終93號(hào)刑事判決，以上訴人陳慶豪犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，改判有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元，驅(qū)逐出境；上訴人陳淑娟犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人趙延海犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；繼續(xù)追繳陳淑娟和趙延海的違法所得。 

　　法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院2017年修訂的《期貨交易管理?xiàng)l例》第一條、第四條、第六條規(guī)定，期權(quán)合約是指期貨交易場(chǎng)所統(tǒng)一制定的、規(guī)定買方有權(quán)在將來(lái)某一時(shí)間以特定價(jià)格買入或者賣出約定標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。期貨交易應(yīng)當(dāng)在期貨交易所等法定期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行，禁止期貨交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。未經(jīng)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得以任何形式組織期貨交易。簡(jiǎn)言之，期權(quán)是一種以股票、期貨等品種的價(jià)格為標(biāo)的，在法定期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行交易的金融產(chǎn)品，在交易過(guò)程中需完成買賣雙方權(quán)利的轉(zhuǎn)移，具有規(guī)避價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的功能。 

　　龍匯“二元期權(quán)”的交易方法是下載市場(chǎng)行情接收軟件和龍匯網(wǎng)站自制插件，會(huì)員選擇外匯品種和時(shí)間段，點(diǎn)擊“買漲”或“買跌”按鈕完成交易，買對(duì)漲跌方向即可盈利交易金額的76%-78%，買錯(cuò)漲跌方向則本金即歸網(wǎng)站（莊家）所有，盈虧結(jié)果與外匯交易品種漲跌幅度無(wú)關(guān)，實(shí)則是以未來(lái)某段時(shí)間外匯、股票等品種的價(jià)格走勢(shì)為交易對(duì)象，以標(biāo)的價(jià)格走勢(shì)的漲跌決定交易者的財(cái)產(chǎn)損益，交易價(jià)格與盈虧幅度事前確定，盈虧結(jié)果與價(jià)格實(shí)際漲跌幅度不掛鉤，交易者沒(méi)有權(quán)利行使和轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)，交易結(jié)果具有偶然性、投機(jī)性和射幸性。因此，龍匯“二元期權(quán)”與“押大小、賭輸贏”的賭博行為本質(zhì)相同，實(shí)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與投資者之間的對(duì)賭，是披著期權(quán)外衣的賭博行為。 

　　被告人陳慶豪在龍匯公司擔(dān)任中國(guó)區(qū)域市場(chǎng)總監(jiān)，從事日常事務(wù)協(xié)調(diào)管理，維護(hù)公司與經(jīng)紀(jì)人關(guān)系，參加各地說(shuō)明會(huì)、培訓(xùn)會(huì)并宣傳龍匯“二元期權(quán)”，發(fā)展新會(huì)員和開拓新市場(chǎng)，符合《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第二條規(guī)定的明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供投放廣告、發(fā)展會(huì)員等服務(wù)的行為，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，其非法所得已達(dá)到《意見》第二條規(guī)定的“收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在2萬(wàn)元以上的”5倍以上，應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場(chǎng)“情節(jié)嚴(yán)重”。但考慮到其犯罪事實(shí)、行為性質(zhì)、在共同犯罪中的地位作用和從輕量刑情節(jié)，對(duì)其有期徒刑刑期予以酌減，對(duì)罰金刑依法予以維持。陳淑娟、趙延海面向社會(huì)公眾招攬賭客參加賭博，屬于為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注行為，且行為具有組織性、持續(xù)性、開放性，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。原判認(rèn)定陳淑娟、趙延海的罪名不當(dāng)，二審依法改變其罪名，但根據(jù)上訴不加刑原則，維持一審對(duì)其量刑。