控制55個賬戶交易*ST圣亞 兩當事人因限制期內(nèi)交易等被證監(jiān)會重罰

　　中證網(wǎng)訊（記者 昝秀麗）證監(jiān)會網(wǎng)站日前披露的一則行政處罰決定書顯示，證監(jiān)會對毛崴、姚石超比例增持、減持未報告和披露、在限制期內(nèi)交易“大連圣亞”（現(xiàn)為“*ST圣亞”）行為進行了立案調(diào)查、審理，決定對毛崴、姚石超比例增持以及減持未報告、披露行為給予警告，并處以60萬元罰款(二人各承擔30萬元)；對毛崴、姚石限制期內(nèi)交易行為給予警告，并處以3000萬元罰款(二人各承擔1500萬元)。

　　經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查，2017年11月7日至2019年7月3日，磐京股權(quán)投資基金管理(上海)有限公司(以下簡稱磐京基金)時任董事長毛崴，與姚石共同通過磐京基金相關(guān)工作人員，控制使用“磐京基金”機構(gòu)賬戶、“新證泰6號”等10只信托產(chǎn)品賬戶、“九逸赤電曉君量化3號證券私募投資基金”等7只私募產(chǎn)品賬戶、“楊某平”等37個個人賬戶共55個證券賬戶(以下簡稱賬戶組)，交易“大連圣亞”。賬戶組于2017年11月14日持有“大連圣亞”比例達到5.3%，之后仍繼續(xù)交易，于2018年8月10日達到最高點24.59%，截至2019年7月3日仍持有15.19%。磐京基金于2019年7月4日發(fā)布股東權(quán)益變動公告，披露其持有“大連圣亞”超過5%。

　　毛崴、姚石控制賬戶組在增持“大連圣亞”達到5%及減持達到5%時均未向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、證券交易所作出書面報告，也未通知上市公司并予以公告，并且繼續(xù)交易該股票，累計增持金額為1，818，175，870.2元，減持金額為1，635，328，381元。

　　證監(jiān)會認為，毛崴、姚石的上述行為違反了2005年《證券法》第八十六條、第三十八條規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第一百九十三條第一款、第二百零四條所述行為。

　　毛崴的代理人提出：第一，事先告知書并未列示賬戶組明細，屬于行政處罰事實告知不明確。第二，賬戶控制關(guān)系認定存在嚴重錯誤，除磐京基金名下的機構(gòu)賬戶以及由其管理的磐京穩(wěn)贏2號基金賬戶外，其他涉案信托產(chǎn)品賬戶、私募基金產(chǎn)品賬戶以及個人賬戶與毛崴無關(guān)。第三，2005年《證券法》第八十六條“慢走規(guī)則”所規(guī)制的是以自己的名義實際行使以“表決權(quán)”為核心之股東權(quán)利的“投資者”，毛崴不屬于此類規(guī)制范圍，不應(yīng)被認定為信息披露及限制期內(nèi)交易的違法主體。

　　姚石的代理人提出：第一，姚石不是“大連圣亞”信息披露義務(wù)人，也不是限制期內(nèi)停止交易的義務(wù)人，不應(yīng)被認定為責任主體。第二，姚石對賬戶組交易沒有控制決策權(quán)，從未控制使用任何賬戶交易“大連圣亞”。綜上，二人均請求免于處罰。

　　經(jīng)復核，證監(jiān)會認為，第一，在案證據(jù)足以認定賬戶組在涉案期間的交易是由毛崴、姚石控制的。一是根據(jù)磐京基金相關(guān)工作人員筆錄陳述、工作資料等證據(jù)，可以證實磐京基金機構(gòu)賬戶及產(chǎn)品賬戶的交易決策是由毛崴、姚石做出的；二是根據(jù)配資協(xié)議、配資中介陳述、磐京基金工作人員處獲取的配資資料、銀行轉(zhuǎn)賬信息等證據(jù)，可以證實二人通過部分磐京基金工作人員簽訂配資合同借用資金和賬戶，該部分配資賬戶交易決策也是二人做出的；三是“楊某平”等個人賬戶名義持有人陳述在接受毛崴等人推薦后，將賬戶交由毛崴、姚石等人具體決策交易。第二，相關(guān)賬戶控制人只要使用所控制的賬戶交易股票，其就有義務(wù)關(guān)注賬戶持股情況并按照規(guī)定履行相應(yīng)的信息披露、停止交易等義務(wù)，適用2005年《證券法》第八十六條認定當事人的違法行為符合法律規(guī)定，亦與證監(jiān)會執(zhí)法慣例一致。此外，事先告知書所述賬戶組具體賬戶資料均收于在案證據(jù)中，聽證前當事人代理人均已詳細查閱、復制，未在事先告知書中列示賬戶組明細不影響當事人陳述申辯權(quán)。綜上，證監(jiān)會對當事人的申辯意見不予采納。