消費(fèi)者幾百萬“打水漂”怎么辦？法院白皮書指引來了

　　中證網(wǎng)訊（記者 劉英杰）3月14日，為依法保護(hù)金融消費(fèi)者和投資者合法權(quán)益，有效維護(hù)金融理財市場秩序，在國際消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，北京市西城區(qū)人民法院召開“涉金融理財類糾紛審判白皮書”新聞通報會，聚焦大眾理財投資和財富管理領(lǐng)域熱點(diǎn)問題，梳理介紹多起金融理財糾紛典型案例。總結(jié)提煉金融理財糾紛審判態(tài)勢，探究大眾金融理財面臨的法律風(fēng)險，提出促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展的治理建議，號召各金融機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者、行業(yè)協(xié)會、監(jiān)管及司法部門共同打造穩(wěn)定有序、各方共贏的金融市場生態(tài)環(huán)境。 

　　2020年至2023年，西城法院共受理涉金融理財類糾紛案件310件，涉案標(biāo)的額達(dá)15.18億余元。西城法院副院長畢菲介紹，涉金融理財類糾紛主要呈現(xiàn)糾紛類型多樣化、涉訴主體眾多、爭議問題相對集中等特點(diǎn)。金融機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)、類金融機(jī)構(gòu)等都有涉訴，產(chǎn)品類型包含銀行理財、信托產(chǎn)品、股票、私募基金、貴金屬、期貨、外幣等。她表示，“隨著新型理財產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系日趨復(fù)雜，產(chǎn)品銷售推介和投資管理階段爭議頻發(fā)。爭議問題主要聚焦在盡職調(diào)查義務(wù)、如實(shí)宣傳義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)的審查，以及管理人/受托人的責(zé)任邊界等問題上?！碑叿茝?qiáng)調(diào)，面對機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者之間的權(quán)屬爭議，如何處理好平等保護(hù)與傾斜保護(hù)、契約自由與契約正義之間的關(guān)系，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。

　　“金融街人民法庭重點(diǎn)從抓牢審判管理指標(biāo)、提升司法質(zhì)效，抓強(qiáng)專業(yè)能力建設(shè)、樹立裁判規(guī)則，抓實(shí)能動司法理念、促進(jìn)金融治理三方面積極推動涉金融理財類糾紛源頭化解，規(guī)范機(jī)構(gòu)展業(yè)經(jīng)營，彰顯維護(hù)金融市場秩序、保障金融安全、防范化解重大金融風(fēng)險，以及傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者的司法導(dǎo)向?！碑叿平榻B，2023年，金融街人民法庭在涉金融理財類糾紛收案量相較2020年提升40%的基礎(chǔ)上，平均審理周期縮短12%，案件結(jié)收比提升53%。不斷健全精審團(tuán)隊(duì)配置，設(shè)立8個精審團(tuán)隊(duì)，對新型、疑難、復(fù)雜金融案件加強(qiáng)專業(yè)化審理，培育典型示范案例，發(fā)出綜合治理司法建議，以裁判樹規(guī)則，以規(guī)則促治理。

　　通報會上，金融街人民法庭庭長楊成龍通報了典型案例?！袄碡敭a(chǎn)品宣傳應(yīng)如實(shí)，夸大其辭要擔(dān)責(zé)”明確了金融機(jī)構(gòu)履行如實(shí)宣傳義務(wù)和告知說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！白C券產(chǎn)品主要增信措施不屬實(shí)，管理人違反盡調(diào)義務(wù)須賠償”闡述了理財產(chǎn)品管理人在售前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、全面履行盡職調(diào)查義務(wù)?！胺煽瞻撞⒎恰婵盏貛А?，監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)規(guī)范亦可參照適用”提示了監(jiān)管規(guī)定及行業(yè)自律規(guī)則亦為管理人履職標(biāo)準(zhǔn)?！傲雍蠹壷行⊥顿Y者對信托無控制權(quán)，差額補(bǔ)足義務(wù)應(yīng)免除”體現(xiàn)了在與機(jī)構(gòu)投資者之間利益嚴(yán)重失衡的情況下對中小投資者合法權(quán)益的保護(hù)。

　　隨后，金融街人民法庭法官劉茜倩發(fā)布法院倡議，號召消費(fèi)者樹立科學(xué)理念，正確理解“買者自負(fù)”原則，打破固有的保本保收益認(rèn)知，充分了解自身風(fēng)險承受能力，理性謹(jǐn)慎投資。金融機(jī)構(gòu)依法合規(guī)經(jīng)營，審慎推介產(chǎn)品，充分提示風(fēng)險，勤勉盡責(zé)管理，健全事后監(jiān)督，保障消費(fèi)者權(quán)益。行業(yè)協(xié)會發(fā)揮自律效能，以行業(yè)自律規(guī)則落實(shí)金融惠民政策，做好溝通協(xié)調(diào)和教育引導(dǎo)工作，推動協(xié)同治理。監(jiān)管與司法部門強(qiáng)化協(xié)同，建立通報交流機(jī)制，共享前沿數(shù)據(jù)，防范風(fēng)險隱患，完善府院聯(lián)動。

　　西城法院新聞發(fā)言人、黨組成員、政治部主任趙瑩表示，在資管行業(yè)打破剛兌的背景下，金融理財市場正逐步完成全面凈值化轉(zhuǎn)型，希望發(fā)布的典型案例對各方有所啟發(fā)，樹立“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”理性投資意識，在社會各界的共同努力下，更好發(fā)揮法治的保障作用，持續(xù)優(yōu)化投資理財環(huán)境，促進(jìn)金融業(yè)良法善治、行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

　?。ê蟾桨咐▓螅?/p>

　　案例一：“理財產(chǎn)品宣傳應(yīng)如實(shí)，夸大其辭要擔(dān)責(zé)”

　　某銀行與某基金公司約定，由銀行向基金公司提供私募股權(quán)投資項(xiàng)目的推介渠道。為此，銀行舉行了推介會，會上提供給投資者的《募集說明書》中有項(xiàng)目預(yù)計回報率4-5倍等內(nèi)容。經(jīng)推介，包括某商貿(mào)公司在內(nèi)的49名投資人與基金公司簽訂《合伙協(xié)議》投資案涉私募基金，商貿(mào)公司投資兩千余萬元。后基金所投資的礦產(chǎn)項(xiàng)目在運(yùn)營過程中陷入困境，虧損嚴(yán)重，基金至今沒有清算。

　　于是，商貿(mào)公司訴至法院，要求銀行賠償本金、利息損失及律師費(fèi)。銀行主張，其為完成基金推介工作進(jìn)行的非公開路演活動中，活動主講人及產(chǎn)品介紹資料均來源于基金公司，銀行僅為推介及資金代理收付機(jī)構(gòu)，無需承擔(dān)銷售機(jī)構(gòu)所負(fù)適當(dāng)性義務(wù)，不承擔(dān)私募基金項(xiàng)下任何賠償責(zé)任。

　　審理中發(fā)現(xiàn)，案涉基金的《投資人聲明書》及后附《風(fēng)險提示》《風(fēng)險提示確認(rèn)函》雖對該基金產(chǎn)品相關(guān)的市場、政策、流動性、管理等各類風(fēng)險進(jìn)行了提示，落款處有投資者簽章確認(rèn)，但均無落款日期。投資者據(jù)此主張上述風(fēng)險提示文件系簽訂認(rèn)購合同后在銀行主導(dǎo)下補(bǔ)簽。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行沒有審慎履行如實(shí)宣傳義務(wù)、告知說明義務(wù)，存在不當(dāng)宣傳的行為。

　　案例二：“證券產(chǎn)品主要增信措施不屬實(shí)，管理人違反盡調(diào)義務(wù)須賠償”

　　某租賃公司與某石化公司約定，石化公司將其所有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給租賃公司，再由租賃公司出租給石化公司使用，石化公司按期支付租金。石化公司承諾支付租金的主要來源為其向某石油公司供貨而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，并以該應(yīng)收賬款向租賃公司提供了權(quán)利質(zhì)押。

　　隨后，租賃公司將其享有的對石化公司的租金請求權(quán)及擔(dān)保權(quán)益整體轉(zhuǎn)讓給某證券公司，證券公司通過發(fā)行資產(chǎn)支持證券的方式融資，向租賃公司支付轉(zhuǎn)讓款。但在發(fā)行資產(chǎn)支持證券前，證券公司沒有依法依規(guī)開展盡調(diào)，主要包括：沒有對應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同編號與資金監(jiān)管協(xié)議中記載的合同編號進(jìn)行核對；對用以監(jiān)管石油公司付款的重要協(xié)議沒有以面簽方式簽訂，導(dǎo)致錯過了向石油公司驗(yàn)證應(yīng)收賬款真實(shí)性的機(jī)會；沒有在企業(yè)正常經(jīng)營場所對石油公司人員進(jìn)行核查訪談并制作訪談筆錄，也沒有核實(shí)受訪談人員身份、姓名和職務(wù)。

　　該資產(chǎn)支持證券的某投資人認(rèn)購400萬元，虧損后訴至法院，要求證券公司賠償本金及收益損失。

　　法院認(rèn)定，證券公司在《計劃說明書》中披露的應(yīng)收賬款信息不真實(shí)，盡調(diào)報告嚴(yán)重失實(shí)。此外，證券公司存在沒有核對合同編號、實(shí)地走訪、核實(shí)受訪人員身份等違反基礎(chǔ)性盡職調(diào)查義務(wù)的情況。證券公司沒有對基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，該行為與投資者的虧損之間具有因果關(guān)系，法院判令證券公司向投資者賠償全部本金400萬元及收益損失。

　　案例三：“法律空白并非‘真空地帶’，監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)規(guī)范亦可參照適用”

　　某房地產(chǎn)公司發(fā)布《募集說明書》，通過主承銷商、受托管理人某證券公司發(fā)行案涉?zhèn)?，承諾按年付息到期一次還本。某資產(chǎn)公司購買了案涉?zhèn)?。房地產(chǎn)公司支付部分債券利息后發(fā)生違約，沒有按期償還債券本金及剩余利息，債券持有人發(fā)生虧損。

　　資產(chǎn)公司以證券公司沒有履行勤勉盡責(zé)義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失主張賠償，強(qiáng)調(diào)證券公司：一、沒有督促房地產(chǎn)公司在每年的財務(wù)預(yù)算中安排償還案涉?zhèn)馁Y金；二、沒有及時出具臨時受托事務(wù)管理報告，后續(xù)出具的報告中也沒有提出擬采取的措施；三、在債券無法兌付前沒有追加擔(dān)保措施，無法兌付后沒有通知召開債券持有人大會；四、沒有采取保全措施，也沒有及時向債務(wù)人發(fā)起訴訟。資產(chǎn)公司基于以上理由要求證券公司賠償債券本息及逾期利息、違約金等540余萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，資產(chǎn)公司雖提出證券公司沒有履行勤勉義務(wù)等多項(xiàng)理由，但經(jīng)逐項(xiàng)審查證券公司已按監(jiān)管規(guī)定要求和行業(yè)自律規(guī)則的要求履行相應(yīng)義務(wù)，因此，法院認(rèn)定證券公司不存在違法違規(guī)、違約行為，判決駁回資產(chǎn)公司的全部訴訟請求。

　　案例四：“劣后級中小投資者對信托無控制權(quán)，差額補(bǔ)足義務(wù)應(yīng)免除”

　　中小投資者李某作為劣后級委托人與優(yōu)先級委托人某信托公司訂立《信托合同》，投資設(shè)立了結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品。優(yōu)先和劣后級委托人認(rèn)購金額比例為1：4，信托資金將用于對某集團(tuán)進(jìn)行增資。劣后級委托人承諾，當(dāng)標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價值低于股權(quán)投資初始價值的80%時，為保證優(yōu)先級委托人利益，李某等劣后級委托人應(yīng)向信托專戶追加保證金；如沒有按時足額追加，應(yīng)當(dāng)支付違約金。

　　李某投資230萬元認(rèn)購案涉信托份額。投資完成后，標(biāo)的公司股價陸續(xù)下跌，低至股權(quán)投資初始價值的80%以下。于是信托公司發(fā)送保證金追加通知，要求李某追加保證金773萬余元。李某予以拒絕，信托公司訴至法院。

　　法院經(jīng)審理，駁回了信托公司的全部訴訟請求。理由在于：《信托合同》約定由優(yōu)先級委托人發(fā)出指令，決定信托計劃投資的二級市場股票如何變現(xiàn)、信托計劃存續(xù)及終止時間等，劣后級委托人不享有對信托資金的控制權(quán)。劣后級委托人與信托計劃投向標(biāo)的公司并無關(guān)聯(lián)，不存在為企業(yè)融資的需求及動因。在這種交易結(jié)構(gòu)中，劣后級委托人認(rèn)購信托計劃的目的是共同投資，并非通過杠桿從優(yōu)先級委托人處融資，雙方之間不成立借貸融資關(guān)系。投資產(chǎn)品的設(shè)計和各方權(quán)利義務(wù)的分配應(yīng)當(dāng)符合投資者的合理預(yù)期，不應(yīng)過分加重中小投資者的負(fù)擔(dān)。當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者的投資本金差距較大時，要求中小投資者承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)，以滿足機(jī)構(gòu)投資者的預(yù)期收益，將導(dǎo)致中小投資者的損失遠(yuǎn)超其投資本金，造成機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者利益嚴(yán)重失衡，有違公平原則。