首例涉主板市場多手法操縱侵權(quán)責(zé)任糾紛案宣判

　　9月29日，上海金融法院對原告投資者訴被告鮮言操縱證券交易市場責(zé)任糾紛一案作出一審判決并公開宣判。該案系全國首例主板市場交易型與信息型操縱混同的證券操縱侵權(quán)責(zé)任糾紛，也是首例適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，以犯罪處罰款優(yōu)先賠付投資者損失的證券類侵權(quán)案件。該案涉及主板市場證券操縱認定，投資者交易損失與操縱行為的因果關(guān)系，投資損失計算方法等諸多新穎法律問題，具有典型意義。

　　上海金融法院判令被告鮮言賠償原告損失共計470萬余元。由于鮮言表示在行政責(zé)任和刑事責(zé)任追究下，已無力承擔本案民事賠償責(zé)任。投資者勝訴可能面臨無財產(chǎn)可供執(zhí)行的風(fēng)險。上海金融法院依據(jù)民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，對鮮言操縱證券市場刑事案件中相應(yīng)款項進行了相應(yīng)保全。判決生效后，上述款項可優(yōu)先用于執(zhí)行民事判決確定的賠償責(zé)任，最大程度實現(xiàn)證券中小投資者權(quán)利救濟。

　　關(guān)于鮮言的行為是否導(dǎo)致了原告損失，應(yīng)否承擔民事賠償責(zé)任，上海金融法院從四個方面進行認定。一是鮮言操縱行為的方式、類型、影響期間。上海金融法院認為，本案中，鮮言具體采用了連續(xù)買賣、洗售或?qū)Φ菇灰�、虛假申報、利用信息�?yōu)勢操縱等四種手法，共同影響了股票交易價格和交易量，整體視為一個操縱證券市場行為，且認定其操縱行為屬于拉高型操縱。

　　二是主板市場證券操縱侵權(quán)適用交易-損失兩重因果關(guān)系，并適用欺詐市場理論和推定信賴原則。如果投資者能夠證明行為人實施了證券操縱行為，投資者在操縱行為開始日之后、操縱行為影響結(jié)束日之前交易了與操縱行為直接關(guān)聯(lián)的證券，即在拉高型證券操縱中買入了相關(guān)證券，在打壓型證券操縱中賣出了相關(guān)證券，則應(yīng)當認定投資者的投資決策與行為人的操縱具有交易因果關(guān)系。

　　三是證券操縱民事賠償責(zé)任的損失計算宜采用凈損差額法，將實際成交價格與真實市場價格同步對比。本案中采用凈損差額法——即以投資者的實際成交價格與股票的真實市場價格之差——計算損失金額。凈損差額法揭示了證券操縱的侵權(quán)性質(zhì)，即操縱行為使股價偏離真實市場價格，使得投資者額外承擔了人為價格與真實市場價格之間的差額部分，該部分即為侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)囊蚱淝謾?quán)行為所導(dǎo)致的投資損失。

　　四是信息型操縱手法與證券虛假陳述競合的問題。考慮到虛假陳述屬于鮮言操縱行為的一部分，故投資者已在之前證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中獲償?shù)牟糠郑瑧?yīng)當在本案中扣除，以避免重復(fù)受償。