最高法就審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件出臺司法解釋

　　相關(guān)負(fù)責(zé)人答本報記者提問時稱，充分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)直播問題，司法解釋作出較詳盡規(guī)定

　　簽收等于認(rèn)可商品質(zhì)量？拆封就不能無理由退貨？經(jīng)營者享有最終解釋權(quán)？3月2日，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》發(fā)布，對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中常見的不公平不合理格式條款進(jìn)行了列舉，明確此類條款應(yīng)依法認(rèn)定無效，并完善了七日無理由退貨制度，加強(qiáng)消費(fèi)者售后權(quán)益保障�！兑�(guī)定》自3月15日起施行。

　　最高人民法院民一庭副庭長劉敏在回答中國證券報記者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播營銷的提問時表示，最高人民法院充分關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播問題，司法解釋作出了比較詳盡的規(guī)定。

　　規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款

　　近年來，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已成為社會大眾的基本消費(fèi)方式。而伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件呈現(xiàn)快速增長的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些新情況、新問題。最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹，《規(guī)定》主要對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，共20條。

　　《規(guī)定》堅持合法性審查，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款。《規(guī)定》第1條對于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。

　　《規(guī)定》完善了七日無理由退貨制度，加強(qiáng)消費(fèi)者售后權(quán)益保障。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無理由退貨制度�！兑�(guī)定》對此進(jìn)一步明確，規(guī)定消費(fèi)者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確，法律另有規(guī)定的除外。

　　《規(guī)定》還明確虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，斬斷網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場“黑灰產(chǎn)”鏈條。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場快速發(fā)展的同時，伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運(yùn)營團(tuán)隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序�！兑�(guī)定》明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。

　　對網(wǎng)絡(luò)直播作出較詳盡規(guī)定

　　網(wǎng)絡(luò)直播電商作為一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式，近年來發(fā)展迅速。劉敏在回答中國證券報記者提問時表示，在《規(guī)定》制定過程中，最高人民法院充分關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播問題，作出比較詳盡的規(guī)定。

　　她介紹，《規(guī)定》明確，如果因平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　除品牌自播情形以外，實(shí)踐中更為常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營銷業(yè)務(wù)。在這種情況下，消費(fèi)者往往存在對實(shí)際銷售者辨識不清的問題。劉敏說，針對這一問題，《規(guī)定》明確，直播間運(yùn)營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度。否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任�！爸辈ラg運(yùn)營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任�！彼龔�(qiáng)調(diào)。

　　此外，針對有時會發(fā)生消費(fèi)者無法找到直播間運(yùn)營者而難以求償?shù)那闆r，劉敏表示，《規(guī)定》明確，如果直播間銷售商品損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運(yùn)營者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以依法向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償。直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向直播間運(yùn)營者追償。

　　“《規(guī)定》特別關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播售賣食品情況�！眲⒚艚榻B，《規(guī)定》明確，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)直播間的食品經(jīng)營資質(zhì)未盡到法定審核義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與直播間運(yùn)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，審核的對象是依法需要取得食品經(jīng)營許可的直播間。