以市場(chǎng)化方式推動(dòng)民企“寬信用”

　　自去年以來(lái)，一系列鼓勵(lì)支持民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)融資的政策出臺(tái)，特別是今年一季度金融數(shù)據(jù)充分說(shuō)明了央行確保流動(dòng)性充裕的政策目標(biāo)。今年以來(lái)，將“寬貨幣”向“寬信用”轉(zhuǎn)換已成非常重要的政策目標(biāo)，筆者認(rèn)為，能否將“增加流動(dòng)性”的市場(chǎng)訴求向“提升流動(dòng)性”轉(zhuǎn)化，一定程度上體現(xiàn)出利率傳導(dǎo)機(jī)制的改善程度。問(wèn)題的難點(diǎn)在于，如何在把控信貸總閥門的情況下，提升市場(chǎng)信用的邊際放松。為此，筆者試圖建立一個(gè)基于市場(chǎng)化架構(gòu)下的“寬信用”推進(jìn)器。

　　挖掘貸款信用保險(xiǎn)價(jià)值

　　本文的框架建立在以下要素的基礎(chǔ)上：一是央行作為最終貸款人，在經(jīng)濟(jì)面臨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或認(rèn)為有必要時(shí)，可為特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保以確保其信用。當(dāng)然，這里的特定機(jī)構(gòu)一般是金融機(jī)構(gòu)。

　　二是在經(jīng)濟(jì)面臨巨大的下行壓力時(shí)，央行可以采用擴(kuò)大抵押品范圍，也可以購(gòu)買質(zhì)量較低或期限較長(zhǎng)的債券。實(shí)際上，日本央行在實(shí)施量化寬松過(guò)程中，由于國(guó)債買無(wú)可買，已開始購(gòu)買普通信用債，美聯(lián)儲(chǔ)也在兩輪寬松中購(gòu)買過(guò)部分信用債，這也意味著央行可以購(gòu)買“信用”。

　　三是保險(xiǎn)公司有法定業(yè)務(wù)為“貸款信用保險(xiǎn)”，為一般商業(yè)信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的細(xì)分業(yè)務(wù)。貸款信用保險(xiǎn)實(shí)際上可以成為現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)除壽險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)之外的重要乃至核心業(yè)務(wù)，特別是如今“寬信用”推進(jìn)中缺乏有效舉措的情況下，值得深入探討。即如以信用保險(xiǎn)為媒介，加速打通銀行與借款人的信貸通道，所謂銀行“不敢貸”的問(wèn)題一定程度也會(huì)迎刃而解。

　　為充分挖掘“貸款信用保險(xiǎn)”的政策紅利和市場(chǎng)價(jià)值，有必要組建專業(yè)公司。事實(shí)上，無(wú)論是在目前的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司，還是外掛在壽險(xiǎn)公司，貸款信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)難以形成規(guī)模效益。區(qū)別于中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司，同時(shí)為了體現(xiàn)一定的政策支持力度，擬組建的中國(guó)信用保險(xiǎn)公司（暫定名）將專職于國(guó)內(nèi)民企的貸款信用保險(xiǎn)。需要說(shuō)明的是，由于信用保險(xiǎn)市場(chǎng)還不成熟，保險(xiǎn)公司的定價(jià)缺乏有效的精算支持，因此有個(gè)試錯(cuò)過(guò)程。同時(shí)，銀行與保險(xiǎn)的互信或許也需要時(shí)間。作為借款人的企業(yè)能否給予保險(xiǎn)以充分信任，或者保險(xiǎn)與商業(yè)銀行如何厘清職權(quán)利等，均有賴于市場(chǎng)的培育與發(fā)展。

　　組建方案與業(yè)務(wù)模式

　　對(duì)于組建方案，筆者認(rèn)為，為了能在制度上起到“寬信用”的設(shè)計(jì)目的，注冊(cè)資本不宜過(guò)少。股東組成應(yīng)以能夠充分發(fā)揮股東優(yōu)勢(shì)、甚至能體現(xiàn)國(guó)家意志的股東為主。如果過(guò)多地仰仗市場(chǎng)資金，則難免在今后業(yè)務(wù)中出現(xiàn)過(guò)多的關(guān)聯(lián)交易或道德風(fēng)險(xiǎn)。盡管當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)很發(fā)達(dá)，但貸款的大量業(yè)務(wù)還是依靠網(wǎng)點(diǎn)來(lái)推動(dòng)，特別是大量中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)遍布各地，早期業(yè)務(wù)自然是以保險(xiǎn)深度為主，但最終還是要以業(yè)務(wù)廣度為基本點(diǎn)。

　　對(duì)于業(yè)務(wù)模式，筆者認(rèn)為，應(yīng)允許前述的貸款信用保險(xiǎn)公司無(wú)償使用中央銀行的征信系統(tǒng)。同時(shí)，應(yīng)盡可能給予優(yōu)惠政策。從業(yè)務(wù)模式看，主要有兩大類：一是借鑒于目前的“信用風(fēng)險(xiǎn)緩釋工具”（CRMW）模式主要是銀行創(chuàng)設(shè)，向債券投資者發(fā)行。而貸款信用保險(xiǎn)公司所發(fā)行的貸款信用保險(xiǎn)主要是賣給商業(yè)銀行。商業(yè)銀行完全根據(jù)自有的貸款審批程序，在做出發(fā)放給中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)（特別是高新技術(shù)企業(yè)）貸款的決定（審貸流程通過(guò)）后，原有的貸款模式中由于存在信用風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，因此其貸款利率明顯高于基準(zhǔn)貸款利率，但在收到保險(xiǎn)公司的貸款信用保險(xiǎn)后，其信用違約的風(fēng)險(xiǎn)基本消除，因此銀行應(yīng)當(dāng)將其超越基準(zhǔn)貸款利率之上部分或大部分作為保險(xiǎn)金支付給保險(xiǎn)公司。

　　當(dāng)然，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，同樣借助于CRMW模式，保險(xiǎn)公司所賣的貸款信用保險(xiǎn)至多覆蓋貸款的50%。同時(shí)，對(duì)CRMW反向操作，保險(xiǎn)公司把貸款信用保險(xiǎn)賣給需要貸款的企業(yè)（要求是符合其標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，而不能是僵死企業(yè)、落后產(chǎn)能企業(yè)等），這類似于企業(yè)的貸款擔(dān)保。在保險(xiǎn)公司的信用“加持”下，銀行沒(méi)有理由不貸款。當(dāng)然，該模式下保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)較大，一定程度上就是把銀行的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，因此其保險(xiǎn)定價(jià)非常重要。筆者估計(jì)，至少在業(yè)務(wù)開展的早期階段，該模式的業(yè)務(wù)量或相對(duì)有限。但是，至少在理論上，貸款信用保險(xiǎn)公司的信用保險(xiǎn)比一般的擔(dān)保公司的信用實(shí)際效果要更好。

　　貸款信用保險(xiǎn)前景如何

　　保險(xiǎn)業(yè)一直存在分歧，一些人會(huì)提及2008年美國(guó)次貸危機(jī)中的AIG（因賣出過(guò)多的低品質(zhì)CDS而破產(chǎn)重組）。因此，為什么成立中國(guó)版專職于貸款信用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不會(huì)失��？筆者認(rèn)為，一是該公司在充分享受中央銀行征信系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，必須建立自己的信用評(píng)估體系；當(dāng)年AIG之所以最終失敗，主因之一是完全借助于國(guó)際三大評(píng)級(jí)公司，輕信于其基于復(fù)雜資產(chǎn)和多重嵌套的AAA評(píng)級(jí)。國(guó)內(nèi)大型保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司經(jīng)過(guò)10年發(fā)展，已經(jīng)形成了具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)設(shè)信用評(píng)估隊(duì)伍。按照一定模式，完全可以獨(dú)立完成貸款的信用評(píng)級(jí)任務(wù)。

　　二是該公司主營(yíng)就是企業(yè)貸款的信用保證或保障，不會(huì)介入如類似美國(guó)復(fù)雜的衍生品，也不會(huì)介入過(guò)于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，而是扎根于簡(jiǎn)單的貸款類產(chǎn)品。

　　三是銀行承擔(dān)了其中相當(dāng)部分的信用風(fēng)險(xiǎn)，而這和美國(guó)次貸危機(jī)中有投資人（融資提供者）承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)不同。因此，這是一種信用風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案。

　　四是保險(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、給風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的行業(yè)，目前的車險(xiǎn)、壽險(xiǎn)及養(yǎng)老險(xiǎn)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)白熱化，對(duì)于市場(chǎng)非常龐大的貸款信用保險(xiǎn)始終不聞不問(wèn)，或者因噎廢食顯然不可取。同時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)而言，業(yè)務(wù)存在風(fēng)險(xiǎn)，才更顯得專業(yè)的重要。保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，未來(lái)不僅是科技金融的競(jìng)爭(zhēng)，核心還是專業(yè)性的高端對(duì)決。也許更為重要的是，早期貸款信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)有限，但對(duì)于完善金融市場(chǎng)特別是對(duì)于通暢民企融資渠道，具有非常重要的社會(huì)意義。

　　從AIG所公布的2007年、2008年年報(bào)看，高等級(jí)的CDS規(guī)模（名義金額）分別為5331.43億美元、3022.01億美元，其公允價(jià)值為114.72億美元、90.34億美元，即保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的承保比例約為2%-3%。由于前文所述的中國(guó)版貸款信用保險(xiǎn)沒(méi)有任何衍生品，同時(shí)為降低杠桿率，如以5%為承保比例，則大約可以撬動(dòng)20倍注冊(cè)資金的貸款。筆者認(rèn)為，如果能撬動(dòng)這筆貸款，這對(duì)民企融資環(huán)境改善將具有非常重要意義。

　　筆者相信，在貸款信用保險(xiǎn)公司形成規(guī)模效應(yīng)之后，公司的自我生存與適度發(fā)展應(yīng)不成問(wèn)題。需要特別指出的是，該公司對(duì)于解決民企貸款，從而進(jìn)一步形成市場(chǎng)在資源配置上的決定性作用非常有益；其次，對(duì)央行而言，通過(guò)此類的“信用杠桿”操作，其實(shí)際效用或許比單純?cè)黾由缛谝�有效。同時(shí)，這對(duì)于全社會(huì)的“穩(wěn)杠桿”也具有獨(dú)到的示范意義。