投�；瘃T丹荔：行政和解在虛假陳述案件中的適用
在新證券法實施前，我國證券執(zhí)法和解制度處于試點階段，制度設(shè)計較為謹慎。根據(jù)《行政和解試點實施辦法》（簡稱《實施辦法》），證券執(zhí)法和解的適用同時受到正反兩方面限制�！秾嵤┺k法》不僅明確規(guī)定只有案件事實或法律關(guān)系不明確才能和解，而且從反面要求事實清楚，法律適用明確，依法應(yīng)當給予行政處罰的案件不得和解。這就導致在新證券法實施前，行政和解的適用要排除行政相對人被處罰的可能性，證券執(zhí)法機構(gòu)不能為減少執(zhí)法成本而與行政相對人和解。
在這種制度設(shè)計下，虛假陳述案件適用行政和解的空間十分有限。這是因為虛假陳述案件的特點是案件事實和法律適用往往爭議不大，但不少案件查實違法行為的時間和經(jīng)濟成本很高，證券執(zhí)法機構(gòu)要完全排除行政相對人被處罰的可能性存在現(xiàn)實困難。因此，盡管《實施辦法》第六條規(guī)定的行政和解適用范圍包括虛假陳述，但在新證券法實施前，虛假陳述案件適用行政和解的空間非常有限。
新證券法取消了《實施辦法》有關(guān)事實清楚、法律適用明確的案件不得和解的限制，并進一步明確承諾賠償有關(guān)投資者損失是中止調(diào)查的前提條件。這些修改一方面在制度層面放寬了行政和解的適用條件，為虛假陳述案件適用行政和解排除了實質(zhì)障礙，另一方面，甚至為虛假陳述案件適用行政和解創(chuàng)造了較為有利的條件。這是因為相比于內(nèi)幕交易和操縱市場，虛假陳述民事賠償?shù)囊?guī)則最為清晰，實踐最為豐富，適格投資者范圍以及投資者對獲賠金額的預期都最為明確，更容易就用于賠償投資者損失的和解金金額達成一致。
從調(diào)查雙方的現(xiàn)實需求看，虛假陳述也適合和解。從監(jiān)管機構(gòu)的角度，證券執(zhí)法機關(guān)對于許多財務(wù)造假類虛假陳述案件往往需要投入大量人力物力查清違法行為，部分案件甚至投入大量人力物力后仍無法完全查清，而最終當事人的法律責任卻較為有限，導致執(zhí)法成本過高。而從行政相對人的角度，成年累月的調(diào)查對于上市公司的正常經(jīng)營會造成嚴重的負面影響，是調(diào)查本身而非處罰結(jié)果最終成為上市公司無法承受之重。
美國公平基金的實踐數(shù)據(jù)也證明了這一點。在美國證監(jiān)會（簡稱SEC）各類公平基金案件中，虛假陳述案件不僅數(shù)量最多，而且補償金額最大。根據(jù)美國學者Urska Velikonja的統(tǒng)計，在2002年至2013年間，SEC共設(shè)立了236個公平基金，并通過這些基金向投資者分配了143.3億美元的補償金；其中虛假陳述案件有70件，向投資者分配了63.23億美元的補償金，位列各案件類型之首。
值得注意的是，在美國虛假陳述公平基金案件中，投資者通過和解金獲取的補償比例非常有限。由于虛假陳述案件受損投資者人數(shù)眾多，投資者實際損失規(guī)模通常很大，而公平基金的來源受限于違法所得和民事罰款，因而往往無法覆蓋投資者的實際損失。根據(jù)美國學者Urska Velikonja的統(tǒng)計，2002年至2013年間所有虛假陳述公平基金案都伴有民事賠償訴訟；在投資者最終取得的全部賠償金額中，投資者通過公平基金取得的金額只占15.5%，其余84.5%則是通過民事賠償訴訟獲取。這與內(nèi)幕交易、操縱市場等其他案件存在很大區(qū)別。在其他案件中，公平基金大多是投資者獲取賠償?shù)奈ㄒ煌緩剑ㄕ急?1.3%）；即使不是，也是投資者獲取最大賠償金額的途徑。
根據(jù)《實施辦法》，我國證券執(zhí)法和解金金額的確定不僅需要考慮罰款和沒收違法所得，還需考慮其他人遭受的損失，與美國公平基金受限于罰款和違法所得存在很大不同。新證券法更是進一步明確承諾賠償投資者損失是證券執(zhí)法機構(gòu)中止調(diào)查的前提條件之一。這表明我國在證券執(zhí)法和解金金額確定方面的制度設(shè)計與美國公平基金存在根本區(qū)別，制度目的更加側(cè)重于實現(xiàn)對投資者損失的賠償。在未來的制度安排中，證券執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當對和解金金額的確定方法進一步加強研究，形成科學、合理的通過和解方式賠償投資者損失的賠付標準。（本專欄由投保基金公司和中國證券報聯(lián)合推出）
