興業(yè)信托濫選地下私募惹官司

　　北京商報訊(記者 劉偉)原本只是一起普通的地下私募理財糾紛案件，卻無意中牽出了興業(yè)信托一個巨大的資金托管黑洞：將巨額信托資金違規(guī)交給其他機構(gòu)獨自運營，更要命的是這家機構(gòu)還是一家似乎并不具投資咨詢資質(zhì)的地下“黑私募”。

　　北京維權(quán)律師張遠忠昨日對北京商報記者爆料稱，其已代表其代理的受害人向銀監(jiān)會和證監(jiān)會投訴了興業(yè)信托和一家名為神碼投資的機構(gòu)，并向海淀法院提起維權(quán)訴訟，此案源起一起投資理財糾紛案。

　　而據(jù)受害人醫(yī)圣神農(nóng)公司董事長梁學(xué)軍向北京商報記者介紹，梁學(xué)軍于2012年6月與神碼公司、自然人袁磊和朱玉峰三方商定，以近500萬元受讓后三者共計約600份興業(yè)信托·神碼投資機構(gòu)化證券投資集合資金信托計劃（查詢信托產(chǎn)品）(以下簡稱“標(biāo)的信托”)的次級受益權(quán)。而當(dāng)梁學(xué)軍繳款后，興業(yè)信托拒絕為其辦理相關(guān)權(quán)益手續(xù)，理由是該信托計劃合同明確規(guī)定標(biāo)的產(chǎn)品的次級受益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押。

　　損失慘重的梁學(xué)軍只能通過律師向銀監(jiān)會投訴興業(yè)信托和神碼投資，并提起訴訟。表面上來看，這起糾紛純屬標(biāo)的信托受益人與第三方之間私下違反合同約定進行權(quán)益轉(zhuǎn)讓，與興業(yè)信托本身并無太大關(guān)系，但問題絕不止表面那么簡單。

　　北京商報記者多方了解獲知，標(biāo)的信托實際是一款私募產(chǎn)品，于2011年6月成立，募集資金1.2億元，投資期限為兩年，主要投資于滬深兩市的股票、債券、認(rèn)購新股、認(rèn)購權(quán)證及其他金融工具。而神碼投資即標(biāo)的信托的投資顧問，其主要負責(zé)人正是袁磊和朱玉峰。

　　問題在于，北京商報記者在證券業(yè)協(xié)會網(wǎng)站上未能查到神碼公司擁有證券投資咨詢資格，也未能查到袁磊、朱玉峰等人擁有證券投資咨詢資格。這也意味著，與興業(yè)信托合作的標(biāo)的信托實際操盤方神碼投資很可能是一家地下私募。

　　張遠忠指出，“在產(chǎn)品實際運作中，作為托管人的興業(yè)信托竟然將1.2億元資金全權(quán)交給這樣一家沒有資質(zhì)的投資公司打理，信托計劃成立時是如何進行的盡職調(diào)查呢”？梁學(xué)軍也表示，標(biāo)的信托合同注明信托公司將對資金進行相應(yīng)的監(jiān)管，但顯然這些規(guī)定并未實質(zhì)落實。

　　對于上述指責(zé)，就此北京商報記者致電興業(yè)信托，公司負責(zé)人表示不接受采訪，也并未給予說明。

　　用益信托分析師岳婷在接受北京商報記者采訪時表示，“其實信托公司將信托資金委托給專業(yè)投資團隊打理十分常見，但信托公司必須要對其進行考量，信托公司自身也按合同對資金運用加以監(jiān)控，如果合作機構(gòu)投資資質(zhì)都沒有，就意味信托公司的失職”。

　　公開資料顯示，標(biāo)的信托今年以來截至4月的收益為-1.86%，低于滬深300指數(shù)表現(xiàn)。據(jù)悉，目前海淀法院已經(jīng)受理該起詐騙案，北京商報記者將持續(xù)關(guān)注報道其進程。