“契約精神”是信任的基石
因十大重倉(cāng)股與基金名稱(chēng)的迥異，部分主題基金近期被推上風(fēng)口浪尖。
業(yè)內(nèi)激辯主要集中在三方面。一是對(duì)于主題基金或行業(yè)基金的合同中所界定的投資范圍，基金公司是否有自由解釋權(quán)？二是如果基金經(jīng)理在實(shí)際操作中，為了業(yè)績(jī)而突破合同約定，擅自變更投資范圍，是應(yīng)被稱(chēng)許，還是應(yīng)被懲罰？三是對(duì)未按照基金合同約定進(jìn)行投資操作的基金產(chǎn)品，持有人是否有權(quán)索賠？
其實(shí)，從本質(zhì)而言，這三個(gè)問(wèn)題可以合一。歸根結(jié)底，討論的就是“公募基金應(yīng)該如何正視自己的契約精神”。
眾所周知，投資者的信任是公募基金行業(yè)賴以生存和發(fā)展的命脈。但極少有人會(huì)去深究，這份信任的基石，其實(shí)源自那一紙薄薄的基金合同。一份基金合同，會(huì)明確產(chǎn)品類(lèi)型、投資范圍和比例限制、投資方法、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)等核心條款，而在法律的保護(hù)下，這些核心條款不可擅自更改——這便是基金投資中最大的“確定性”。正是因?yàn)榇嬖凇按_定性”，投資者才會(huì)有足夠的信任，根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好，將資金委托給基金公司運(yùn)營(yíng)。
所以，恪守基金合同的契約精神，呵護(hù)好這份“確定性”，是公募基金行業(yè)能否健康發(fā)展的關(guān)鍵要素。公募基金需要正視自己的契約精神，這與職業(yè)道德有關(guān)，與業(yè)績(jī)排名無(wú)關(guān)。
但從近期持倉(cāng)情況來(lái)看，一些教育主題的基金產(chǎn)品，重倉(cāng)的幾乎是清一色的新能源股；一些互聯(lián)網(wǎng)主題的基金產(chǎn)品，竟一猛子扎進(jìn)了白酒股的池子。這些行為，無(wú)論從哪個(gè)角度去評(píng)判，都很難讓人信服地說(shuō)：這沒(méi)有違背契約精神。事實(shí)上，基金公司往往在基金合同中留了“后門(mén)”，在投資范圍設(shè)定和投資主題定義上埋下伏筆，為基金經(jīng)理投資約定主題外的行業(yè)和股票大開(kāi)方便之門(mén)�；鸸究梢杂梦淖钟螒蛉マq解，將這類(lèi)行為強(qiáng)行視為遵守了合同約定，但是，投資者卻未必愿意成為這種辯解的犧牲品。
道理很簡(jiǎn)單：絕大部分投資者，并不具備專(zhuān)業(yè)投資知識(shí)，他們往往會(huì)根據(jù)產(chǎn)品名稱(chēng)或者基金公司的宣傳，來(lái)界定自己所買(mǎi)基金產(chǎn)品的屬性和投向。也就是說(shuō)，買(mǎi)了教育主題基金的投資者，本能的認(rèn)為，基金產(chǎn)品重倉(cāng)的一定是教育行業(yè)；買(mǎi)了互聯(lián)網(wǎng)主題基金的投資者，也絕不會(huì)認(rèn)為，自己所投資的，其實(shí)是一水兒的白酒股。在這種認(rèn)知錯(cuò)位下，如果基金業(yè)績(jī)不錯(cuò)，投資者會(huì)覺(jué)得僥幸；但如果基金業(yè)績(jī)?cè)愀�，投資者的信任就會(huì)崩塌。
無(wú)論是誰(shuí)，在掛著“羊頭”的攤位上吃到了“狗肉”，哪怕是價(jià)格相差無(wú)幾，內(nèi)心都會(huì)充滿怨言。這與肉質(zhì)無(wú)關(guān)，消費(fèi)者厭惡的，只是那種帶有欺騙性質(zhì)的小伎倆。
古人教導(dǎo)我們，行事切莫“撿了芝麻，丟了西瓜”。而從公募基金業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，打“擦邊球”獲得的短期耀眼業(yè)績(jī)，以及所帶來(lái)的規(guī)模利益，其實(shí)只是一顆芝麻，筑牢投資者對(duì)基金行業(yè)、基金公司乃至具體基金產(chǎn)品的長(zhǎng)久信任，才是真正的大西瓜。
